Dùng "mác" trưởng công an để bán đất rừng phòng hộ
Theo cáo trạng của VKSND tỉnh An Giang, bị cáo Lê Văn Mót, nguyên là Đại tá, Điều tra viên cao cấp, Trưởng Công an, Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Phú Quốc, là người nắm rõ quy định, chủ trương, quy hoạch về quản lý đất trên địa bàn.
Từ các mối quan hệ này, bị can Mót và bị can Hằng đã thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhiều bị hại.
Bị can Lê Văn Mót và đồng phạm hầu toà sáng 21/4 (Ảnh: Hoàng Thuận).
Tháng 11/2021, bà T.T.M.T. có ý định mua hơn 40ha đất chưa có giấy chứng nhận tại ấp Đá Chồng, xã Bãi Thơm. Qua gặp gỡ, ông Mót khẳng định có thể làm được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giới thiệu bà T. với Nguyễn Thị Hằng. Ông Mót cho biết bà T. chỉ cần làm trích đo địa chính, còn các thủ tục pháp lý còn lại sẽ do Hằng trực tiếp đứng ra giải quyết.
Dưới sự sắp xếp và "chỉ đạo" từ ông Mót, ngày 15/11/2021, bà T. đã ký hợp đồng dịch vụ với Hằng tại một khách sạn trên địa bàn Phú Quốc. Theo đó, Hằng nhận làm giấy tờ cho thửa đất hơn 40ha tại ấp Đá Chồng và hơn 10ha tại ấp Rạch Hàm với giá dịch vụ là 380 triệu đồng/1.000m2.
Tổng giá trị 2 hợp đồng thỏa thuận lên đến gần 200 tỷ đồng.
Từ tháng 11/2021 đến tháng 9/2022, bà T. đã nhiều lần chuyển cho Hằng tổng cộng gần 22 tỷ đồng. Trước mỗi lần chuyển tiền, bà T. đều hỏi ý kiến và được ông Mót thúc giục "cứ chuyển đi".
Để đối phó, tháng 6/2022, Hằng thuê người đo vẽ sơ đồ thửa đất không có giá trị pháp lý gửi cho bà T.. Khi xem bản vẽ này, ông Mót tiếp tục trấn an bị hại: "Được rồi đó em".
Thực tế, kết quả xác minh cho thấy phần lớn diện tích đất tại ấp Đá Chồng là đất rừng đặc dụng và đất do Nhà nước quản lý. Riêng thửa đất tại ấp Rạch Hàm là đất rừng do Vườn Quốc gia Phú Quốc quản lý, hoàn toàn không thể cấp giấy chứng nhận cho cá nhân.
Số tiền chiếm đoạt được, Hằng dùng để trả nợ, chi tiêu và rút tiền mặt đưa cho ông Mót. Ngoài ra, bà T. khai còn trực tiếp đưa cho ông Mót hơn 3,5 tỷ đồng và 10.000 USD tại phòng làm việc, nhưng ông Mót không thừa nhận nội dung này.
Khi phát hiện đất tại ấp Đá Chồng dư ra 30.000m2 so với giấy tờ, ông Mót và Hằng bàn bạc bán cho người khác.
Ông Mót giới thiệu cho ông L.V.Th. với lời hứa sẽ bán lại giúp giá cao. Tin tưởng ông Mót, ông Thiện và ông Hồ Viết Tuấn hùn tiền mua 10.000m2 với giá 6 tỷ đồng mà không cần xem đất. Sau đó, ông Mót tiếp tục yêu cầu các bị hại trả thêm 5 tỷ đồng phí làm giấy tờ. Tổng cộng các bị cáo chiếm đoạt trong vụ này là 11 tỷ đồng.
Tháng 5/2022, ông Mót tiếp tục giới thiệu cho ông Th. một thửa đất 45.000m2 tại ấp Bãi Vòng với giá 250 triệu đồng/1.000m2, đồng thời yêu cầu đóng thêm phí làm giấy tờ 300 triệu đồng/1.000m2. Các bị hại đã chuyển cho Mót và Hằng tổng cộng hơn 20 tỷ đồng nhưng đây thực chất là đất rừng phòng hộ.
Cùng thời điểm, ông H.V.T. và ông T.D.C. cũng nhờ Hằng làm giấy tờ cho hai thửa đất tại ấp Bãi Trường (tổng diện tích hơn 5,4ha) theo giới thiệu của ông Mót với giá dịch vụ 450 triệu đồng/1.000m2. Các bị hại đã chuyển hơn 14,5 tỷ đồng nhưng khu đất này nằm trong quy hoạch dự án và do Nhà nước quản lý.
Nguyên Trưởng Công an TP Phú Quốc chịu trách nhiệm hơn 67 tỷ đồng
Cơ quan tố tụng xác định, từ tháng 11/2021 đến tháng 3/2022, bị can Mót và bị can Nguyễn Thị Hằng đã thực hiện 4 vụ lừa đảo đối với nhiều bị hại, với tổng số tiền chiếm đoạt hơn 67,7 tỷ đồng.
Theo đó, ngoài bà T. bị chiếm đoạt gần 22 tỷ đồng, các bị hại khác cũng bị lừa đảo với số tiền lớn thông qua các giao dịch mua đất và làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.
Trong đó, ông Th. và ông T. bị chiếm đoạt 11 tỷ đồng; nhiều bị hại khác mất hàng chục tỷ đồng.
Từ ngày 28/5/2023 đến ngày 9/4/2024, bị can Mót và bị can Hằng bị khởi tố, bắt tạm giam để phục vụ công tác điều tra.
Cáo trạng của VKSND tỉnh An Giang xác định, ngoài hành vi lừa đảo, bị can Nguyễn Thị Hằng còn phạm tội Rửa tiền.
Cụ thể, từ cuối năm 2021 đến năm 2022, Hằng đã nhận tiền từ các bị hại rồi chuyển qua nhiều tài khoản của người thân và quen biết để “giữ tiền dùm” hoặc đứng tên giao dịch.
Tổng số tiền được bị can Hằng chuyển qua các tài khoản này gần 21 tỷ đồng. Trong đó, một phần tiền được sử dụng để mua nhiều bất động sản tại Phú Quốc và Hà Nội, đứng tên người khác nhằm hợp thức hóa tài sản. Kết quả điều tra cho thấy các cá nhân liên quan đều xác nhận việc nhận tiền theo yêu cầu của Hằng, chủ yếu để giữ hộ, chuyển lại hoặc đứng tên tài sản.
