Bà Lưu Thị Thu Trang khởi kiện ban quản trị chung cư 24AB - Ảnh: THẢO LÊ
Bị cắt nước, chủ căn hộ kiện đòi bồi thường hơn 159 triệu đồng
Theo đơn khởi kiện, bà Lưu Thị Thu Trang là chủ sở hữu căn hộ 9.4A chung cư 24AB, phường Bình Thạnh, TP.HCM.
Ngày 10-1-2023 (20-12 âm lịch năm 2022), căn hộ của bà bị cắt nước sinh hoạt với lý do ngừng cung cấp dịch vụ dẫn truyền nước. Trong khi đó, gia đình bà cho rằng đã đóng đầy đủ phí quản lý chung cư hằng tháng cho ban quản lý, đồng thời thanh toán tiền nước cho Công ty CP Cấp nước Gia Định.
Sau nhiều lần kiến nghị ban quản trị và ban quản lý khôi phục cấp nước nhưng không được chấp nhận, bà Trang cho biết gia đình buộc phải thuê tạm một phòng trong căn hộ 9.7A từ ngày 12-1-2023 để sinh hoạt, nấu nướng, giặt giũ và vệ sinh.
Từ đó, bà Trang yêu cầu tòa buộc Ban quản trị chung cư 24AB và Công ty CP Dịch vụ kỹ thuật giải pháp An Gia bồi thường tổng cộng hơn 159 triệu đồng, gồm: hơn 107 triệu đồng tiền thuê căn hộ tạm 9.7A, 30 triệu đồng tiền thuê nhà dịp Tết 2024, 6 triệu đồng chi phí thuê chỗ tắm giặt, hơn 15 triệu đồng chi phí đặt cơm cho gia đình.
Ban đầu, bà Trang đề nghị Công ty An Gia chịu 50% trách nhiệm bồi thường (hơn 79 triệu đồng) và các thành viên Ban quản trị chung cư 24AB liên đới bồi thường hơn 26 triệu đồng/người.
Tuy nhiên, do chưa xác định rõ số lượng thành viên Ban quản trị có liên quan trong vụ kiện, bà Trang sau đó thay đổi yêu cầu, đề nghị các thành viên Ban quản trị chịu trách nhiệm bồi thường theo từng cá nhân.
Tranh luận về tính hợp pháp của Ban quản trị chung cư
Theo quy chế, để trở thành Ban quản trị (BQT) chung cư, người ứng cử phải có căn hộ tại chung cư và đang cư trú tại đây. Tại Hội nghị lần 6 ngày 16-3-2020 của chung cư 24AB về việc bầu BQT mới, bà M., ông C. và ông Tr. tiếp tục được bầu chọn.
Tuy nhiên, trước đó từ năm 2019, ông Tr. đã nộp đơn xin miễn nhiệm do được điều chuyển công tác và không còn sinh sống tại chung cư 24AB. Thậm chí, vào ngày diễn ra hội nghị, ông Tr. không được thông báo, không biết mình tiếp tục được đưa vào danh sách ứng cử, và sau khi trúng cử cũng không tham gia bất kỳ hoạt động nào liên quan đến chung cư.
Tại phiên xét xử, khi được hỏi về quy định trong trường hợp có thành viên BQT xin miễn nhiệm, đại diện ủy quyền của ông C. cho rằng ông Tr. vẫn được coi là thành viên và nếu muốn miễn nhiệm thì phải chờ đến hội nghị chung cư tiếp theo để đưa ra ý kiến.
Tuy vậy, tại hội nghị gần nhất khi ông Tr. gửi đơn xin miễn nhiệm, các thành viên BQT chỉ thông báo ông vắng mặt, không công khai việc ông đã nộp đơn cho cư dân trong chung cư.
Đại diện ủy quyền của bà M. cho biết BQT hoạt động theo nguyên tắc 'thống nhất quá bán', tức 2/3 thành viên đồng ý thì quyết định được thông qua. Vì vậy, theo hồ sơ, ông Tr. vẫn được xem là thành viên BQT, dù thực tế không tham gia họp, không được thông tin về việc tiếp tục giữ chức và cũng không nhận thù lao.
Hội đồng xét xử đặt vấn đề với bà Trang về việc chứng minh ba thành viên BQT gồm bà M., ông C. và ông Tr. đã thống nhất quyết định cắt nước căn hộ. Bà Trang cho biết tại biên bản Hội nghị lần 6 ngày 16-3-2020 vẫn có tên cả ba người, và tại biên bản Hội nghị lần 7 ngày 17-2-2021, ông Tr. vẫn được ghi nhận tham gia. Tuy nhiên, biên bản Hội nghị lần 7 không có chữ ký xác nhận của các thành viên BQT, mà chỉ có chữ ký của khu phố, ban kiểm phiếu và các bên liên quan.
Nhận thấy vụ kiện còn nhiều điều chưa rõ, Hội đồng xét xử quyết định hoãn phiên tòa và sẽ mở lại vào chiều 29-4.
